Mostrando entradas con la etiqueta Mexico. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Mexico. Mostrar todas las entradas

[MACROECONOMIA] Ernesto Zedillo le entra al debate sobre las tasas de interés

0 comentarios


México, D.F., 12 de junio (apro).- El expresidente Ernesto Zedillo advirtió hoy que bajar ahora las tasas de interés, cuando apuntan más bien al alza en todo el mundo, y cuando las presiones inflacionarias ya agobian a muchas de las economías latinoamericanas, es guiarse por “una orientación estrictamente de corto plazo” que “minaría seriamente las bases de nuestro futuro crecimiento económico”.

Aunque aclaró que no venía a hacer recomendaciones a nadie –justo cuando el presidente Felipe Calderón y los secretarios de Hacienda y de Economía le piden al Banco de México bajar las tasas de interés--, apuntó: “Particular cuidado deberá tenerse en evitar decisiones que debiliten aún más la capacidad de nuestros gobiernos” para invertir más en infraestructura básica y hacer crecer sostenidamente la economía.

El exmandatario, que gobernó en el sexenio 1994-2000, participó en la edición 2008 de la Expo Management, el encuentro anual de altos ejecutivos que organiza el grupo HSM –empresa internacional líder en la formación de directivos-- con una ponencia magistral sobre el tema de la globalización.

Aunque nunca se refirió a México en particular –“nuestros países latinoamericanos” fue la fórmula que empleó--, buena parte de su discurso estuvo cargada de alusiones directas.

Por ejemplo, manifestó su desacuerdo con quienes dicen que la economía del país es tan fuerte y sólida que la crisis económica mundial no le va a pegar, como continuamente dicen miembros del gabinete y el propio presidente Calderón.

En este punto reconoció que en materia de estabilidad macroeconómica “es mucho lo que han avanzado nuestros países, como se ha hecho patente durante las recientes turbulencias de los mercados financieros internacionales: en las condiciones de fragilidad e indisciplina de otras épocas, la reciente incertidumbre de la economía internacional nos hubiese cobrado ya una altísima factura”.

Como si se dirigiera al actual gobierno federal, agregó: “Sería imprudente, sin embargo, ignorar que nuestras economías continúan siendo vulnerables y que lejos de disiparse los riesgos, podrán acrecentarse en el futuro inmediato.”

Más aun, dijo, “todavía no sabemos qué tan pronunciada será la reciente desaceleración de la economía mundial. Pero sí sabemos que en la mayoría de nuestros países las finanzas públicas no han llegado a tener un nivel de fortalecimiento tal que nos permita responder con una expansión fiscal que compense la caída de la demanda externa”.

“Es también incierto lo que puede suceder con las tasas de interés internacionales en los próximos meses. La única apuesta segura es que esas tasas de interés difícilmente podrán reducirse más y es muy probable que pronto comiencen a elevarse (y) sin duda, la inflación es el mayor riesgo para la estabilidad macroeconómica que hemos disfrutado a últimas fechas”, agregó.

Entonces, dijo Zedillo ante unos 2000 asistentes que le ofrecieron prolongados aplausos, “las políticas económicas de nuestros países están entrando a una etapa que las pondrá a prueba”.

“Podremos determinar el grado de solidez de esas políticas viendo la manera en que hacen frente a las presiones inflacionarias que ya comienzan a agobiar a varias de nuestras economías”, añadió.

Sin decirlo expresamente, consideró que sería un error bajar ahora las tasas de interés: “Una orientación estrictamente de corto plazo minaría seriamente las bases de nuestro futuro crecimiento económico.”

En otro tema, el exmandatario acusó a los países ricos de ser quienes impiden que se resuelva la crisis alimentaria que se registra en el mundo.

“Parte del problema de los mercados de productos básicos alimenticios es no estamos dejando que funcione la globalización. Los países ricos –Estados Unidos, Japón, la Unión Europea-- tienen políticas proteccionistas absurdas, de subsidios y altas barreras comerciales, que están distorsionando las señales del mercado, y eso está afectando el funcionamiento de los mercados”, dijo.

Recriminó: “En vez de importar etanol producido con caña de azúcar brasileña, están dando altísimos subsidios a la producción de etanol con maíz y están imponiendo barreras comerciales para etanol de otros países que podrían hacerlo mejor y más barato.”

Advirtió que los países miembros de la Organización Mundial del Comercio llevan trabados siete años en las negociaciones de la Ronda de Doha, que tiene entre sus principales objetivos la liberación de la agricultura del mundo. Y en ese tiempo, dijo Zedillo, “no ha pasado absolutamente nada. La situación es peor: el Congreso de los Estados Unidos acaba de aprobar una ley de protección al sector agropecuario, renovando los subsidios, que es claramente contraria a los compromisos contraídos por EU en la Ronda de Doha”.

Con esa manera de actuar de los países ricos, advirtió, ellos mismo se están creando problemas. “La Unión Europea se gasta casi la mitad de su presupuesto en subsidios agrícolas, cuando podría gastar más en ciencia y tecnología, en educación, o en un aparato de defensa que le permitiera ser un interlocutor más influyente en los asuntos mundiales”.

Agregó: “Y se están creando un problema porque sus consumidores tienen productos más caros y de menor calidad algunas veces. También, problemas porque sus relaciones con el resto del mundo se tensionan y claramente se ven afectados. Y evidentemente nos están creando problemas a nosotros.


Source: Proceso|by Carlos Acosta Córdova

NORTH AMERICA: Canada, the United States, and Mexico... a possible merger?

0 comentarios

If someone would have told me last year that some of our leaders in our government and those of the powerful elite in this country were plotting to merge Canada, the United States, and Mexico, I would have brushed it aside as a conspiracy theory. Yes, it seems wild, however as we face the huge illegal immigration issue, many conservatives are now starting to put the pieces together.

Is the lax view in which our government is taking regarding illegal immigration connected to plans to merge America with Canada and Mexico? Many reasons have led me to think this is a possible scenario. We continue to deal with the illegal immigration issue, the Senate failing to listen to the American public and drastically cut down on the number of illegals entering the U.S., and deporting those who are here illegally.

The round up of illegals continue across America, and the National Guard is setting up along the U.S./Mexico border, but no bill has been signed to address our border problems. Putting in place a long term solution to deal with illegal immigration has stalled. The thinking of some in our government towards illegal immigrants has almost shelved the H.R. 4437 bill that would crack down on illegal immigration and make those who are here felons. Former Secretary of State Colin Powell weighed in on the illegal immigration issue in Mexico City recently and mentioned that any barriers that will be erected along the U.S./Mexico border should include gates for easy access! What is he thinking?! With that analogy, we might as well erase the borders and become one big community! That, I fear, is the plan anyway.

The power and reach of government into citizens' lives has grown substantially under President Bush's administration, instead of decreasing, as Republicans usually stand for smaller government. This has me questioning a proposal by Scott Silverman, chairman of VeriChip Corp., to track legal immigrants with chip implants under the skin. "We have talked to many people in Washington about using it," he said in an interview on Fox and Friends, a TV show on the Fox News Channel. Senators have mulled over the proposal, and are seriously considering the idea.

Senator Arlen Specter (R-PA) to Congress:

"President Uribe said he would consider having Colombian workers have microchips implanted in their bodies before they are permitted to enter the US for seasonal work," he said.

The RFID (Radio Frequency ID) VeriChip tag is trying to gain momentum, and in my opinion, raises serious privacy concerns. I've written on the subject in an earlier article, Technology...a blessing and a curse, and I'm leery of the government tracking me, or tagging me as if I were livestock.

Right now, keeping track of immigrants through the VeriChip has only been relegated to an idea, but a scary one nonetheless. This could be a possibility for immigrants, but imagine what could be proposed in the future for those who are citizens.

How much power are we allowing the government to have? What is their true plan?

A project in the works to connect Canada, America, and Mexico through the I-69 highway has me connecting the dots. It is indeed a massive project that is intended to allow for the easy flow of goods and services, under the banner of "free trade." This will no doubt inconvenience many people, and right now, in my area of Tennessee, local governments are meeting with the public about possible changes they may experience due to the I-69 highway running through this area.

The entire I-69 project has been in planning mode for some time. Currently I-69 begins in the state of Indiana and runs through Michigan to the Canadian border. But other states like Kentucky, Tennessee, Mississippi, Arkansas, Louisiana, and Texas will also be affected as talks heat up about extending the highway all the way to Mexico.

I feel that the Federal Government is now urging local governments to discuss this plan with citizens whom the I-69 project will affect, so they can get the ball rolling. But at what cost do we allow this to continue? How will I-69 truly benefit the U.S.?

Yes, many of us were in the frame of mind that the government couldn't possibly be planning a merger with Canada and Mexico, but now I believe it's fast becoming a reality and no longer can we ignore the signs.

It's something to think about...are our leaders planning to subvert the Constitution of the U.S. and U.S. sovereignty in favor of erasing our borders with our neighbors to the north and south?

Not many Americans know of the possible Canada, America, Mexico merger and it's up to you, the reader to get the information out there so that Americans can demand answers from our government. Why was this plan kept secretly under wraps and the public not told? We the people have a say in this!

Let's demand answers of the stealth plan, the Security and Prosperity Partnership of North America... surely the blueprint to the eventual U.S. merger with Canada and Mexico.

Contact the President: president@whitehouse.gov

BY FELICIA FEE

Important Related Reading:

Technology...a blessing and a curse:
http://www.michnews.com/artman/publish/article_9015.shtml

Powell says border walls won't work:
http://news.yahoo.com/s/ap/20060609/ap_on_re_la_am_ca/mexico_powell

Proposal to Implant Tracking Chips in Immigrants:
http://www.livescience.com/scienceoffiction/060531_rfid_chips.html

I-69 Interstate project information:
http://www.i69info.com/

Fact Sheet: Security and Prosperity Partnership of North America:
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2005/03/20050323-4.html

Security and Prosperity Partnership of North America: Prosperity Agenda (more in-depth):
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2005/03/20050323-1.html

Tancredo confronts 'super-state' effort:
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=50657


*Felicia (Fee) Benamon is a political columnist who writes for various conservative sites including RenewAmerica.us, Daley-Times Post, TheRealityCheck.org, Capitolhillcoffeehouse.com, TheConservativeVoice.com, Mensnewsdaily.com, and many more. Felicia is currently branching out, and hopes to do more freelance writing, and eventually carry a column in her local newspaper. She hails from a military background, and has been politically active since the 2000 elections. Felicia is also an occasional guest speaker on KYAL2K, conservative talk radio (www.k-talk.com), Salt Lake City, UT.

The Relation Between Popular Revolutionary Army and PEMEX

0 comentarios


,,

SOUTH AMERICA: Venezuela, ¿quiere ser grande entre pequeños?

0 comentarios

by Juan Pablo Tettay De Fex

Dicen por ahí que entre ciegos el tuerto es rey. En un principio, el popular refrán podría tener aplicación en el caso de Venezuela y del presidente Hugo Chávez.

Si se hace una lectura rápida de la geoestrategia del Ciudadano Presidente se avisora un panorama que deja ver que a Venezuela lo que le interesa es establecer relaciones con países más pequeños para ser siempre el más poderoso.

Hace unas semanas, Caracas fue la sede de un encuentro entre todos los países del Caribe en el que se discutirían temas energéticos y de cooperación alrededor de ellos.

SOUTH AMERICA: Venezuela, ¿quiere ser grande entre pequeños?Pero para el analista político César Restrepo hablar de que Chávez quiera ser el pez más grande entre los chicos es partir de un juicio de valor.

"Para el hombre la ambición es muy importante y eso se replica también con los Estados", explica el analista. "Lo que Chávez hace está directamente relacionado con la capacidad de influencia que tiene el país y dentro de ese juego, los ricos siempre tendrán roles directivos".

No sería raro esperar lo mismo de cualquier país si tuviera entonces las capacidades financieras y económicas que tiene Venezuela y que hoy en día están sustentadas totalmente en las reservas petroleras.

Esto queda evidenciado en las palabras del economista venezolano José Guerra: "el petróleo no es una de las partes, es la parte".

De ese modo, los hidrocarburos son los que hoy dejan a Venezuela establecer las relaciones internacionales que tiene con países en toda América Latina, en África, en Asia y en Europa y que van orientadas, además, hacia una política antiimperialista.

SOUTH AMERICA: Venezuela, ¿quiere ser grande entre pequeños?Contra E.U.
Para el analista venezolano Daniel Hernández, "la política de Estados Unidos está dirigida hacia una guerra agresiva de invasión y de recolonización".

Ese contexto es el que usa el presidente Chávez en su Plan de Desarrollo Económico y Social cuando habla de "promover un mundo multipolar".

Y por ello es que, según Hernández, no es que se rodee de países pequeños, sino de Estados que pueden tener una política similar y que se identifican con la visión antiimperial y pluripolar del planeta.

De hecho, si se hace una lectura del documento en el que el presidente venezolano establece el norte para su plan de gobierno entre 2000 y 2007, se evidencia una política de integración que se ha visto materializada en propuestas como el Alba o como Unasur.

Solidaridad
Otro aspecto que se hace evidente para Hernández es que Venezuela basa sus relaciones internacionales en la solidaridad. "No es justo venderle petróleo a E.U. y a Haití a los mismos precios" agrega el analista.

Sin embargo, para José Guerra lo único que el mandatario venezolano busca al subsidiar el precio del petróleo para los países en vías de desarrollo es "comprar apoyo. Es una política hegemónica disfrazada de solidaridad".

Solidario o no, Hugo Chávez ha sabido explotar una serie de condiciones que lo ponen en un lugar privilegiado: su ubicación, sus reservas petroleras y, tal vez lo que más ha sabido explotar es el hecho de que, según César Restrepo, E.U. haya olvidado a la región para concentrarse en Medio Oriente. "Chávez cubre el vacío que dejó Estados Unidos con la chequera".

Doble vía
Sin embargo, hay un elemento que permite pensar que Chávez busca una estrategia de doble vía.

"Quiere ser el más grande entre los pequeños, pero también quiere jugar en las grandes ligas", dice José Guerra.

Y es por ello que busca relaciones con potencias como Rusia y China que le pueden dar un buen respaldo.

"Venezuela ni siquiera hace parte del club de países emergentes como México o Brasil", agrega César Restrepo.

Por ello es importante para Chávez empezar a hacer presencia en el ámbito de la política y de la economía internacionales y si aún no es potencia emergente, por lo menos sí lo es energética y eso le garantiza influencia en el planeta. "Con esto hace trabajo de pantalla, pero está de más recordar que los hidrocarburos le dan un apoyo bastante frágil", concluye César Restrepo.

RE: El Hombre Bicentenario de Alvaro Cueva

2 comentarios

Al Señor, Álvaro Cueva ( Milenio)
Te escribo en referencia al articulo titulado El Hombre Bicentenario, publicado en Milenio (19/08/2007). Lo hago, ya que como ciudadano me dió cierta tristeza que promuevas este tipo de perfil político y no hay que quedarse callado ante ello. Quizas porque pienso que los políticos deben de centrarse en gobernar y No, en Ser un Showman.

Lo curioso Álvaro, es que eres al final de cuentas un ciudadano que como todos, se ve afectado por la errada praxis de nuestros gobernantes, quienes por conducirse por senderos de uso de El Poder, cual destino no es la mejora de calidad de vida de sus gobernados, sino pobremente la del uso de El Poder como alimento de Su Ego. No me es fácil digerir que siendo Tú uno de los gobernados, haces uso de tal trinchera periodística (Milenio) y cometas la imprudencia de vitorear a este ¨estilo de hacer La política , este estilo de Gobernar¨; si bien es un estilo permeado en las distintas fuerzas políticas, en este caso tomas como ejemplo las practicas que esta haciendo Marcelo Ebrad (emanado del PRD), y es que me da la impresión que A Ti, te emociona pensar que el Sr. Ebrard, pase a la historia por los actos de El Bicentenario que se celebren en la Ciudad de México. Lo cual respeto, como respetes que A Mi, solo me emocionen los individuos ¨ que se dedican a ejercer la política ¨, motivados por dar resultados a sus gobernados. Pasar a La historia, debe ser, en todo caso una consecuencia.

No es mi intención Ser quien te diga como escribir, ya estas grandecito y todos somos libres de pensar y expresar. Por ello mi escrito es solo mi libre expresión como ciudadano y lector. La cual respetuosamente, es una invitación a reflexionar, en No promover este tipo de ¨estilo de política, estilo de Gobernar¨. Piensa que tus escritos, artículos, reseñas y demás, lo lee mucha gente. Incluidos nosotros los jóvenes quienes sensiblemente estamos expuestos a ser influenciables, puedes estar sembrando una semilla en ¨jóvenes políticos¨ quienes querrán emular a este tipo de personajes, una incubadora de políticos con vocación de ¨Showman¨ y No a políticos que prioriticen la búsqueda y consecución de Resultados para sus gobernados.

No creo que la respuesta a la complejidad de los retos de México la tengan los Showmans. Sr. Cuevas, un poco de madurez y no des ¨La Nota¨ dando ¨Tu Nota¨.


Respetuoso, Saludo.

Jesús Manuel Torres Laveaga
BajaeNergyBlog.com


correo electronico enviado a:
acueva@milenio.com
alvarocueva@milenio.com
contacto milenio
editorial@milenio.com

000

La imagen de Bush y de Chávez

0 comentarios

by Daniel Zovatto
Ni Bush ni Chávez gozan en Latinoamérica de un liderazgo sólido y positivo

Cosas del destino o de las agendas, lo cierto es que el presidente estadounidense, George W. Bush, y el mandatario venezolano, Hugo Chávez, realizan durante estos días giras paralelas en nuestra región. En unas cuantas semanas estaremos en posibilidad de hacer un análisis más sosegado de los objetivos buscados y de los resultados alcanzados en sendos viajes. No es este, empero, el propósito del presente artículo, sino más bien analizar la imagen que, ambos, Bush y Chávez proyectan hoy en América Latina, sobre todo en los países que visitarán en los próximos días. Veamos.

Según el Latinobarómetro 2006 (LB2006), los tres gobernantes mejor evaluados (escala de 0 a 10) en nuestra región son: Lula de Brasil, con 5.8; Bachelet de Chile, con 5.5, y Uribe de Colombia, con 5.4. Les siguen: Kirchner de Argentina, Morales de Bolivia y Tabaré Vásquez de Uruguay, cada uno con 5 puntos.

Por su parte, la evaluación tanto de Chávez como de Bush es bastante baja: séptimo y octavo lugar respectivamente (de un total de 10 mandatarios), con 4.6. El último lugar lo ocupa Fidel Castro, con 4.4 puntos.

Aunque de sobra conocidos, Bush lleva la delantera, con 79%, mientras que a Chávez lo conoce el 71% de los entrevistados. En este sentido, cabe señalar que el mandatario venezolano es conocido por el 80% de la población, o más, en solo ocho países de la región: Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Panamá, Perú, República Dominicana y Uruguay.

En materia de imagen (favorable, regular y mala) los guarismos entre ambos son bastante similares. Mientras Bush tiene un 30% de imagen positiva, Chávez tiene dos puntos menos, 28%; en cuanto a imagen regular, la de Chávez (34%) es superior a la de Bush (31%). Finalmente, en imagen negativa Bush y Chávez comparten igual evaluación: 39%. Fidel Castro, en cambio, es el mandatario con la peor imagen negativa del continente: 41%.

Imagen en Costa Rica. Cuando desagregamos el análisis en los planos subregional y nacional observamos que la mejor imagen de Bush se encuentra en los países de América Central y Colombia; mientras que la peor se halla en Argentina, Chile y Uruguay. Panamá es el país donde Bush goza de la mejor imagen (61%) y de la peor en Argentina, apenas 6%, para una diferencia de 55 puntos entre uno y otro extremo. De los cinco países seleccionados por Bush para su gira, Uruguay es donde tiene la peor imagen, tan sólo 12% de opiniones positivas, seguido de Brasil con 19%, México con 29%, Guatemala con 30% y Colombia (la mejor imagen) con 39%. Cabe notar, asimismo, que de estos cinco países, en cuatro de ellos Bush goza de mejor imagen que Chávez (Brasil, Colombia, México y Guatemala). Como puede observarse, solo en Uruguay la imagen de Chávez es superior a la de Bush.

Por su parte, Chávez tiene la mejor imagen en Venezuela, República Dominicana y Argentina; la peor se encuentra en Chile (8%), en Costa Rica (11%), y en Perú y México (13%). Recordemos que en estos dos últimos países la injerencia de Chávez en los procesos electorales presidenciales del 2006 resultó perjudicial para los candidatos Humala (Perú) y López Obrador (México). Por consiguiente, no es casual que Chávez haya elegido Argentina para montar su show anti-Bush por segunda vez en menos de dos años (la primera fue durante la Cumbre de las América en Mar del Plata, Argentina, en noviembre de 2005).

En suma, ni Bush ni Chávez gozan hoy en la región de un liderazgo sólido y positivo. El primero porque ignoró a América Latina y ahora, a punto de concluir su segundo mandato, intenta recuperar (¿demasiado tarde?) el terreno y el tiempo perdidos. El segundo porque, pese a su diplomacia de petrodólares y su habilidad de gran comunicador no ha logrado ubicarse como el líder latinoamericano indiscutible que aspira a ser ya que, como hemos visto, un tercio de la población regional no lo conoce y 39% tiene mala opinión de él.